07-08-17

Valerian of Ravian?

valerian, ravian, valerian and the city of a thousand planets, film
Valerian and the City of a Thousand Planets:
filmbespreking door Peter Motte

DE SPECIEËN

Al sinds "Valerian and the City of a Thousand Planets" in de bioscopen kwam, volg ik op Box Office Mojo de ontvangsten ervan op. Maar het is een Amerikaanse site, en het duurde lang voor de inkomsten van buiten de V.S. werden vermeld. Van de Belgen of de Nederlanders duurde het nog langer.

Na een kleine twee weken was het totaal (VS + andere landen) 61 miljoen. Dat is een flinke hap, maar de film kostte ongeveer 200 miljoen, en naar het schijnt mag je op die bedragen altijd een schep reclamekosten bijdoen. Reken maar op zo'n 240 miljoen. Bovendien betekent het niet dat hij 30 miljoen per week zal blijven opbrengen. Op die site zie je al na één week de inkomsten soms met 2/3e zakken.

DE GETROUWHEID AAN DE STRIEP

Om te beginnen is Ravian in de film inderdaad de blufferige antiheld uit de strip, die vaak zichzelf in problemen brengt en daar door Laureline uit moet worden gered. Wat ze in de film ook wel eens doet.

Toen de strip eind de jaren 60 verscheen, was dat een groot verschil met helden zoals Jan KORDAAT, Rik Ringers, De Blauwe Sperwer, Ginger, Luc Orient (mag in dit lijstje zeker niet ontbreken) enz. Vrouwen speelden daarin zelden een belangrijke rol, en de reeks Kuifje heeft zelfs misogyne trekjes. Ravian brak met die traditionele mannelijke heldenrol, al was dat niet direct zo. Hij kreeg zelfs trekjes van een antiheld, en dat aspect is in de film behouden.

Geen chemie tussen Ravian/Valerian en Laureline? Nogal wiedes: Laureline is aanvankelijk niet echt dol op hem. Het duo is door hun oversten in hetzelfde team gezet, en zit zo'n beetje met elkaar opgescheept. Ravian wil de versierder uithangen, en Laureline is daar niet blij mee. Net als in de strip speelt ze vaak "poten thuis".

DE STORIE

De opmerking dat er geen verhaal in de film zou zitten, heb ik nooit gesnapt. En ben ik nu de enige die de parallel heeft gezien tussen Ravians stommiteit en het gedrag van commandant Arün Filitt?

Ravian gaat zijn boekje te buiten door een energie-parel te stelen. Zijn opdracht was de convertor weg te halen, niet ook nog die energie-parel. Maar als het wat kortzichtige ettertje dat hij is, maakt hij van de situatie misbruik door die parel in te pikken. Die parel diende om Igon Siruss te betalen voor de convertor. Wat Igon extra motiveert om Ravian op te jagen. Dat kan nog vuurwerk geven in de volgende films, en veroorzaakt in dit deel al de dood van het volledige plaatselijke ondersteuningsteam. Het is het geblunder van de Ravian uit de latere strips.

De plot bevat daardoor een parallellisme tussen het gedrag van Ravian, en op grotere schaal het gedrag van commandant Arün Filitt. Die laatste begint iedereen te vermoorden die aan het licht zou kunnen brengen dat hij zelf een volk heeft uitgeroeid. Die genocide zou je nog het gevolg van geopolitieke omstandigheden kunnen noemen: die buitenaardsen waren in de grand scheme of things op het verkeerde moment op de verkeerde plaats, en werden een vorm van collatoral dammage op interstellaire schaal. Zoals veel inwoners van eilanden in de Grote Oceaan overkwam tijdens de Tweede Wereldoorlog. Maar als Arün Filitt anderen doodt zodat zijn fout niet wordt ontdekt, probeert hij gewoon zijn eigen hachje te redden.

DE KRIETIESCHE MASSA

Ravian en de commandant zijn dus blijkbaar uit hetzelfde hout gesneden, al heeft Ravian wel het morele inzicht om de energie-parel terug te geven. Maar hij is majoor, en geen hooggeplaatste commandant. Laureline, daarentegen, die Ravian op de menselijke kant van de zaak wijst, is sergeant. Of: hoe hoger de militaire rang, hoe immoreler ze lijken te worden. Toegegeven, de generaal en de minister keuren het gedrag van de commandant af, maar door die parallellen en die kritiek wordt de film meer dan een reeks mooie plaatjes. De trailers hebben dat goed verborgen.

DE SUPERAKTRIESE

Overigens heeft Cara Delevingne de moeilijke scènes uit de film goed aangepakt. En haar bewegingen in de vechtscènes zijn niet helemaal getrukeerd. Ze is echt wel zo lenig als het lijkt. Al bij al heeft ze meer in haar mars dan wat supermodelleren.

DE PERFECTIE

Wie beweert dat er gaten in de plot zitten, of zelfs dat er helemaal geen verhaal is, heeft niet goed opgelet. Het schijnt dat bioscoopbezoekers tegenwoordig meer aandacht hebben voor de emmers popcorn en cola die ze binnenwerken, en voor wat hun buren zeggen, dan voor de film zelf. Sommigen zetten zelfs hun smartphone niet meer af.

Wel heeft Besson het verhaal soms kort verteld. Als Ravian Laureline apart neemt om te overleggen over het weggeven van de converter, stelt zij plots dat Ravian niet weet wat liefde is. Ze lijkt van de hak op de tak te springen. Het is zo'n plek waar een bruggetje mist. Iets zoals: "Jij kunt niet aanvoelen wat die opdracht voor mensen betekent. Net zoals je niet kunt aanvoelen wat liefde is".

Perfect is de film dus niet, maar het blijft twee uur amusement, en wie echt naar de film kijkt, vindt er meer in dan alleen maar speciale effecten over een flinterdun verhaaltje. De film mag gezien worden.

woensdag, 2 - maandag, 7 augustus 2017

valerian, ravian, laureline

11:04 Gepost door Peter Motte in Vrije tijd | Permalink | Commentaren (0) | Tags: valerian, ravian, valerian and the city of a thousand planets, film | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook | | Pin it! |  Print | | |

14-09-14

De evolutie van de media en de strijd om de aandacht

De evolutie van sf- en fantasytijdschrift naar sf- en fantasypaperback heeft weinig te maken met de voorkeur van de lezer, maar wel met de prijzen.

Paperbacks verdrongen tijdschriften van de markt, omdat ze aantrekkelijk konden worden geprijsd. Toen de tijdschriften populair waren, was dat nog niet het geval.
Als een medium verdrongen wordt door een nieuw medium, verdwijnt het nooit helemaal. Er worden bijvoorbeeld nog altijd affiches gemaakt en verspreid. En dat is niet uit gewoonte, maar uit noodzaak: er worden nog altijd veel mensen van allerlei zaken op de hoogte gebracht via affiches.
Zelfs al zouden sommigen dat anders willen.
De vraag is: wie wil dat anders?

Wie de affiches moet betalen, ziet het veel liever gebeuren dat het publiek gewoon een website bezoekt, of vrede neemt met een e-mail.
Het zijn niet zozeer de drukkosten die affiches duur maken, maar wel de verspreiding: er moeten plakploegen worden rondgestuurd, die vele kilimeters moeten afleggen. Dat kost geld én tijd. Een affiche in een uurtje verspreiden, is er niet echt bij.

Maar het publiek zit niet te wacvhten op nog meer e-mail met reclame, en het voelt er ook niets voor om websites te bezoeken om op de hoogte te blijven.
En dat heeft er niets mee te maken dat het publiek behoudsgezind of conservatief zou zijn. Totaal niet. Het heeft er alles mee te maken dat het publiek gewoon geen boodschap heeft aan die berichten. Het hoéft niet te weten wat op die affiches staat. Er is geen noodzaak. Ergo: het doet geen inspanningen om te weten te komen wat erop staat. Dus wilt het ook geen e-mails met de inhoud van die affiches ontvangen.

De media voert vaak onderling strijd om de voorkeur van het publiek te genieten, maar ze voeren ook strijd met dat publiek zélf. Ze moeten in de eerste plaats die aandacht te pakken krijgen. En de goedkoopste oplossing voor een medium is niet altijd het meest succesvolle medium: een succesvol medium is een medium dat zijn boodschap bij het publiek krijgt. En als het publiek het medium niet lust, dan is het nutteloos. Vandaar de oorlog om de aandacht van het publiek.

Daardoor investeert Google tegenwoordig erg veel in YouTube. Ze laten massa's mensen gratis massa's filmpjes op YT zetten, in de hoop dat het publiek het gewoon wordt om YT te bezoeken, zodat YT de reclamefilmpjes kan tonen waarvoor YT wordt betaald.
Daarvoor bedenken ze vanalles: ze betalen mensen om filmpjes te maken voor YT (vsauce, bijv.), ze laten mensen gratis filmpjes op YT zetten (zoek maar eens Vertaalbureau Motte op YT), en volgens mij laten ze het ook oogluikend toe dat er massaal copyrights worden geschonden (ik denk dat je alle muziekalbums van David Bowie gratis op YT kunt beluisteren, en ik kan me niet voorstellen dat Bowie daar helemaal achterstaat).
Hoe groter het aanbod is, en hoe meer functies ze aanbieden (gratis veel ruimte om film op internet te zetten, commentaren achterlaten, likes/dislikes, gemakkelijk doorsturen naar andere sites, een heel arsenaal aan statistische gegevens....), hoe groter de kans is dat de bezoekers naar YT willen gaan en willen blijven komen.
En als het YT niet lukt, lukt het misschien Dailymotion, of Vimeo, of een van die vele andere sites.

En toch bljven affiches bestaan.
En ook sf&f-tijdschriften zijn blijven bestaan.
Ze geven nu eenmaal meer dan paperbacks het gevoel dat je iets recents te pakken hebt, dat je verhalen heet van de naald krijgt, het nieuwste dat er is.
Het is een gevoel dat een paperback moeilijk kan geven.

Maar de evolutie gaat verder.
Eerst werden paperbacks goedkoper, dan tv, nu film maken en zelfs zélf film maken.
En dat zet op zijn beurt de paperback onder druk.
Maar zal de paperback verdwijnen?
Ik denk het niet.
Net zoals ook de lp niet is verdwenen, en VHS veel meer veerkracht blijkt te hebben dan we hadden gedacht.

En al zouden de adverteerders het liefst verlost zijn van de noodzaak hun reclame via dure media zoals tv en affiches te moeten verspreiden, het zal de lezer en kijker worst wezen, als hij maar krijgt wat hij wilt: informatie en entertainment, afhankelijk van de situatie.
Uiteindelijk is het niet het doel van de kijker en lezer om advertenties te zien.

Zie ook Cassette Store Day

16:30 Gepost door Peter Motte in Actualiteit, Algemeen, Web | Permalink | Commentaren (0) | Tags: media, evolutie van de media, tijdschriften, paperbacks, tv, film, affiches, youtube, dailymotion, vimeo, advertenties | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook | | Pin it! |  Print | | |

31-07-14

Hoeveel verdien je met YouTube?

youtube_logo.jpg
YouTube is leuk!
En je kunt met "monetization" zelfs GELD verdienen aan je filmpjes!
Maar is dat ook zo?
We zochten het uit, en onze vermoedens werden bevestigd: op veel meer dan 1 euro per 1000 kee bekeken, hoef je niet te rekenen. Oké, je kunt eens geluk hebben met 2 euro, en af en toe zelfs een euro of 20, 25, maar dat zijn toevalstreffers.
Waarom?
Je wordt niet zozeer betaald per aantal keren dat je filmpje wordt bekeken, maar volgens de advertenties die er voor en op staan.
"Monetisatie" betekent dat je YouTube de toelating heeft om die advertenties te plaatsen.
Maar om te beginnen betekent dat niet dat wie je filmpjes ziet, ook advertenties te zien krijgt. Als YouTube immers geen adverteerders heeft die bij jouw soort filmpje willen adverteren, dan wordt je filmpje zonder meer zonder advertenties uitgezonden, en dan verdien je er niets aan.
Sommige YouTubers hebben dan ook al gemerkt dat hun inkomsten per 1000 bezoeken in december stijgen, en in januari weer zakken. De eindejaarsperiode is immers een typische advertentieperiode.
De hoogte van je CPM (cost per mille, of het bedrag dat je per 1000 bezoeken krijgt) is daardoor afhankelijk van het seizoen, maar ook van het onderwerp van je filmpje.
Je zou natuurlijk kunnen denken dat, hoe langer een filmpje op YouTube staat, hoe mee kijkers het trekt.
Dat is waar.
Alleen: het blijkt dat het niet betekent dat je ook meer verdient. Integendeel: nogal wat YouTubers melden een dalende CPM naarmate het aantal bezoeken stijgt.
Hoe dat kan?
Wij vermoeden omdat adverteerders bij voorkeur op nieuwe filmpjes verschijnen, en dat YouTube adverteerders de mogelijkheid biedt om daarvoor te kiezen.
Wie dus denkt op termijn een lekker cumulatief bedrag te kunnen oogsten doordat zijn totale aantal filmpjes stijgt en daardoor ook zijn totaal aantal bezoeken pe maand stijgt, moeten we dus ook een illusie ontnemen.
Er zijn ook heel wat filmpjes van lage kwaliteit, waar adverteerders gewoon geen advertenties bij willen hebben. Zelfs al geef je de toelating, toch kunnen ze je vermijden.
Maar, zullen sommigen opmerken, je kunt ook YouTube Partner worden.
Er zijn inderdaad verschillende formules.
Je kunt gewoon je filmpje op YT zetten zonder monetisatie.
Je kunt het met monetisatie plaatsen, maar zonder dat je er advertenties op laat zetten.
In die laatste twee gevallen krijg je natuurlijk niets.
Je kunt bij monetisatie kiezen voor een advertentiefilmpje voor je filmpje, voor advertentiebalkjes IN je filmpje (dus op de beelden, boven of onder), of voor allebei. In die gevallen word je wel betaald, en het is te verwachten dat hoe meer advertenties je toelaat, hoe meer je zult krijgen.
Toch lees je ook geen getuigenissen van actieve adverteerdes met veel bezoeken dat ze veel verdienen aan hun filmpjes.
En inderdaad: er zijn speciale programma's, zoals het partnerprogramma, maar we hebben ook nog geen cijfergegevens gevonden over dat partnerprogramma.

Je moet ook oppassen met wat je her en der vindt over hoeveel iemand op YouTube verdient. Er worden enorme cijfers geciteerd, met werkwoorden zoals "earns" en "verdient". Maar er wordt verzwegen dat YouTube daar een percentage vanaf houdt, namelijk 45%. En dat hakt al veel weg.
Aangezien je hoge bedragen niet zomaar ergens in een potje kunt wegstoppen, komen ook de belastingen langs, en dan verdwjnt nog ongeveer de helft.
Al die indrukwekkende cijfers moet je daardoor minstens door vier delen.
Er zijn echter ook de kosten om het filmpje te maken, en vergeet niet de kosten om het te promoten.
En dan blijft er nog een vijfde over.

Een van de problemen is dat YouTube in 2013 het monetisatieprogramma heeft uitgebreid van enkele bevoorrechten naar iedereen. Je moet alleen maar je toelating geven om advertenties bij je filmpje over je hond te zetten.
Het gevolg is dat tegenwoordig meer dan 72 uur video PER MINUUT op de site van YouTube wordt gezet, en al de advertentie-inkomsten moet over al die video's worden verdeeld.
De adverteerders betaalden in 2013 al maar een derde meer van wat ze een jaar of twee daarvoor betaalden om een advertentie op het filmpje van een populaire jongen te krijgen.
Zelfs hele grote namen zagen hun inkomsten gehalveerd, al hadden ze evenveel bezoeken als eerder.

Maar wat blijkt er nog meer?
Er zijn studio's en netwerken die zich speciaal met YouTube bezighouden.
Een daarvan is Machinima Ze beweerden al 2,2 miljard views te hebben. Zij onderhandelen rechtstreeks met de adverteerders over de prijzen die sponsors voor advertenties betalen. Zij zijn dus niet afhankelijk van de prijzen die YouTube bepaalt.
Overigens is niet iedereen tevreden van bedrijven zoals Machinima of Maker Studios. Ze zouden hun creativelingen te weinig betalen en slechte contracten aanbieden.

De meeste huis-tuin-en-keuken-filmpjes zullen het echter moeten doen met 1 euro per 1000 bezoeken, en dat is grof onderbetaald. En zoals gezegd: ook wie een half miljoen bezoeken heeft op een filmpje, moet niet direct verwachten dat hij gegarandeerd mee dan 500 euro zal krijgen. En voor zoiets zie ik Marcel Vanthilt niet van zijn stoel komen.



Meer info:
http://tinyurl.com/l347jc8
http://tinyurl.com/jvtepcw

14:48 Gepost door Peter Motte in Actualiteit, Vrije tijd | Permalink | Commentaren (0) | Tags: youtube, film, video, verdienen met youtube, geld | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook | | Pin it! |  Print | | |

20-05-13

Alejandor's Leugen, door Bob van Laerhoven

Bob van Laerhoven heeft hier een clip over zijn nieuwste boek, Alejandro's Leugen.

Bob gaf het volgende commentaar:


Mag ik u om een kleine gunst verzoeken?

Na de vertalingen van mijn romans De Wraak van Baudelaire en Terug naar Hiroshima worden er nu ook proefvertalingen in het Engels en in het Frans gemaakt van mijn pas verschenen roman Alejandro's leugen.

Van de Nederlandstalige book trailer van de roman op YouTube wordt er
binnenkort ook een Engelse en Franse versie gemaakt.

Met de Engelse versie van deze waarlijk mooie clip, geproduceerd door
fotografe Debby Termonia, wil ik graag meedoen aan een wedstrijd voor
boektrailers van Where Writers Win.

Zo gaat dat tegenwoordig: voor alles heb je een wedstrijd J.

Maar om te kunnen meedingen moet de Nederlandstalige "moederversie" wel op z'n minst 1000 "views" hebben en liefst een aantal commentaren.

Omdat de clip nog maar recent online staat, zijn die 1000 views ver van
binnen.

Mag ik u daarom vragen of u de trailer even wilt bekijken en eventueel een
commentaar eronder wilt zetten? Dat kost u slechts een paar minuten en ik
ben er flink mee geholpen, waarvoor bij voorbaat grote en hondstrouwe dank.

Nu ik toch bezig ben ( en met verlegen afgewend gelaat J), durf ik u ook nog vragen of u deze mail zou willen verder sturen naar vrienden en bekenden die geïnteresseerd zouden kunnen zijn in het bekijken van deze sfeervolle clip en die misschien bereid zijn om eronder een kort commentaarstukje te schrijven.


De teller staat ondertussen op 400.

10:40 Gepost door Peter Motte in Actualiteit, Vrije tijd | Permalink | Commentaren (0) | Tags: alejandro's leugen, bob van laerhoven, wedstrijd, film, trailer | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook | | Pin it! |  Print | | |

03-06-09

Een filmpje!



Een paar weken geleden heb ik eens enkele dagen lang geëxperimenteerd met een digitale camcorder. Kwestie van te leren wat dat is.
Ja, er is wel het een en ander op te merken. En het beeld is niet altijd scherp.
Dat ligt aan de camera: als ik de letters scherp wou krijgen, moest ik inzoomen, en dan kon ik niet meer het volledige beeld tonen dat ik wou tonen.
Weer iets geleerd.

13:00 Gepost door Peter Motte in Algemeen | Permalink | Commentaren (0) | Tags: video, film, filmen, digitale camcorder, digicam | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook | | Pin it! |  Print | | |

16-05-09

Een filmpje ...

Onlangs experimenteerde ik wat met filmpjes.
Er blijkt in mijn gsm nl. een digitale camcorder te zitten.
Het resultaat is niet geweldig, maar kom...
Dit is een van de 7 filmpjes.


15:57 Gepost door Peter Motte in Vrije tijd | Permalink | Commentaren (0) | Tags: amateurfilm, film | |  del.icio.us | | Digg! Digg |  Facebook | | Pin it! |  Print | | |

19-03-08

Arthur C. Clarke overleden

De man die de geostationaire baan voor communicatiesatellieten uitvond is overleden.
Het stierf in Colombo (Stri Lanka).
Hij werd bekend doordat hij de inspiratie leverde voor de film "2001, A Space Oddyssey" van Stanley Kubrick, maar hij presteerde veel meer dan dat.
Zijn bekendste prestatie is de geostationaire satellietbaan, waardoor we nu bliksemsnel op de hoogte zijn van wat aan de andere kant van de wereld gebeurt, maar ook heel snel met elkaar de hele aardbol rond kunnen communiceren.
Van velen onder ons is het leven en de manier van werken grondig veranderd door Clarkes geniale inval van de geostationaire communicatiesatellietbaan.
Daardoor is het met Clarke zoals met het water: vissen zijn continu met water omgeven, en beseffen daardoor niet hoe belangrijk dat voor hen is. Net zou beseffen veel mensen niet hoe belangrijk die communicatiesatellieten zijn.
Niet alleen het belang van de geostationaire baan wordt onderschat. Velen beseffen in het algemeen niet dat de mens een technologisch wezen is, dat alles wat hij is te danken heeft aan de technologie, die mogelijk wordt gemaakt door onze hersenen. Dat is al het geval sinds we het eerste beest hebben gedood en met vuistbijlen in stukken hebben gesneden om het te kunnen opeten.
Clarke besefte het belang van die technologie echter wel. Hij wees bijvoorbeeld op het belang van de bril, die het actieve leven van intellectuelen met vele jaren verlengde, maar uiteindelijk het leven van iedereen leefbaarder maakt.
Maar net zoals alle kunstenaars wordt hij wel eens verkeerd geïnterpreteerd. Sommigen denken dat "2001, A Space Oddyssey" gaat over een computer die gezag over de mens probeert te verwerven, terwijl dat helemaal niet waar is. Wie de film ziet, weet dat het hoofdpersonage pas op het moment dat hij de opstandige computer uitschakelt, het ware doel van zijn expeditie ontdekt. Wie het boek leest, ontdekt ook wat er in werkelijkheid met de computer verkeerd liep. Maar het belangrijkste is nog dat de opstand van de computer hoe dan ook mislukt, en dat de mens zijn expeditie verder kan zetten, tot hij de volgende stap in de evolutie bereikt.